Majalahgaharu Jakarta Terbukanya praktik konferensi ilmiah abal-abal melalui berbagai investigasi media nasional sesungguhnya bukan sekadar kabar tentang pelanggaran etika akademik. Peristiwa itu ibarat simpul yang akhirnya terurai, memperlihatkan benang kusut yang selama ini tersembunyi di balik megahnya bangunan pendidikan tinggi. Persoalannya bukan hanya tentang makalah yang dipublikasikan tanpa telaah sejawat (peer review) yang layak, bukan pula sekadar penyelenggara yang menjadikan konferensi sebagai ladang bisnis. Masalah yang lebih mendasar adalah bergesernya orientasi akademik: ilmu perlahan diukur dari banyaknya dokumen yang terbit, bukan dari luasnya manfaat yang hadir.
Budaya publish or perish yang berkembang selama bertahun-tahun telah melahirkan tekanan yang tidak ringan bagi para akademisi. Publikasi menjadi syarat utama untuk memenuhi angka kredit, memperoleh kenaikan jabatan fungsional, hingga mencapai jenjang Guru Besar. Di sisi lain, proses menghasilkan penelitian yang benar-benar bermutu membutuhkan waktu panjang, biaya besar, pengumpulan data yang cermat, serta peluang penolakan yang tinggi di jurnal bereputasi. Ketika tuntutan administrasi bergerak lebih cepat daripada proses ilmiah, sebagian orang akhirnya memilih jalan yang singkat, meski mengorbankan martabat.
Situasi ini semakin kompleks ketika kecerdasan buatan generatif hadir sebagai teknologi yang mampu menyusun naskah ilmiah dalam hitungan menit. Teknologi pada dasarnya bersifat netral; manusialah yang menentukan arah penggunaannya. Namun ketika sistem evaluasi hanya berhenti pada pemeriksaan administratif tanpa menilai substansi, AI berubah menjadi alat yang mempermudah reproduksi karya-karya semu. Naskah tampak ilmiah, bahasa terdengar akademis, tetapi data tidak pernah lahir dari kenyataan. Di sinilah persoalan sesungguhnya bermula: bukan karena teknologinya, melainkan karena ukuran keberhasilan akademik lebih banyak menghitung jumlah daripada menimbang mutu.
Jika akar persoalan berada pada paradigma penilaian, maka solusi tidak cukup berhenti pada pengetatan pengawasan, penggunaan perangkat pendeteksi AI, ataupun pemberian sanksi yang lebih berat. Semua itu tetap diperlukan sebagai pagar etik, tetapi pagar tidak akan menyelesaikan masalah apabila arah perjalanan masih keliru. Yang perlu diperbarui adalah cara memaknai karya ilmiah itu sendiri.
Sudah saatnya dunia akademik memperluas definisi luaran penelitian. Dalam banyak disiplin ilmu sosial, pendidikan, teologi, kesehatan masyarakat, maupun berbagai ilmu terapan lainnya, keberhasilan penelitian tidak selalu harus berakhir menjadi artikel jurnal. Ilmu justru menemukan makna terdalam ketika berubah menjadi praktik yang hidup, bekerja, dan memberi dampak nyata di tengah masyarakat. Pengetahuan tidak berhenti sebagai teks, tetapi menjelma menjadi konteks; tidak sekadar menjadi laporan, melainkan menjadi perubahan; tidak hanya menghasilkan sitasi, tetapi juga melahirkan solusi.
Bayangkan sebuah penelitian yang melahirkan Learning Center terpadu di wilayah pedalaman. Program tersebut berdiri bukan sebagai kegiatan seremonial, melainkan menjadi ruang belajar yang terus berjalan selama tiga hingga lima tahun. Anak-anak memperoleh akses literasi, remaja mendapatkan pendampingan, masyarakat memperoleh pelatihan keterampilan, sementara para fasilitator mengembangkan model pembelajaran yang terus diperbaiki berdasarkan evaluasi lapangan. Seluruh proses terdokumentasi melalui portofolio, laporan perkembangan, indikator capaian, dokumentasi kegiatan, hingga pengukuran dampak terhadap peningkatan kemampuan membaca, partisipasi belajar, maupun pemberdayaan masyarakat. Bukti seperti ini jauh lebih sulit dipalsukan dibanding sekadar menyusun sebuah makalah dengan bantuan AI.
Pendekatan berbasis dampak semacam ini sesungguhnya sejalan dengan kecenderungan evaluasi penelitian di berbagai negara yang mulai menempatkan research impact sebagai salah satu indikator utama keberhasilan. Nilai sebuah penelitian tidak lagi hanya diukur dari berapa kali dikutip, tetapi juga dari sejauh mana hasilnya digunakan, direplikasi, dan memberi manfaat yang dapat diamati secara langsung. Program yang berhasil diterapkan di satu daerah bahkan dapat direplikasi di wilayah lain tanpa kehilangan nilai akademiknya. Justru kemampuan sebuah inovasi untuk diduplikasi pada subjek, komunitas, atau lokasi yang berbeda merupakan salah satu bukti bahwa penelitian tersebut memiliki validitas praktis dan kebermanfaatan yang luas.
Paradigma seperti ini juga menawarkan jawaban terhadap tantangan plagiarisme dan penyalahgunaan AI. Program yang benar-benar dijalankan tidak dapat disalin hanya dengan menyalin kalimat. Dampaknya lahir dari interaksi manusia, proses pendampingan, evaluasi berkelanjutan, serta perubahan sosial yang dapat diamati dan diukur. Bahkan apabila model tersebut direplikasi oleh banyak pihak, yang bertambah bukanlah pelanggaran, melainkan manfaat. Bukankah salah satu tujuan utama penelitian memang agar pengetahuan dapat berkembang, diterapkan, dan menghadirkan perubahan bagi sebanyak mungkin orang?
Pada akhirnya, persoalan konferensi abal-abal bukan sekadar tentang akademisi yang tergoda jalan pintas. Persoalan ini adalah cermin yang mengajak dunia pendidikan tinggi meninjau kembali arah perjalanannya. Selama penghargaan lebih besar diberikan kepada banyaknya publikasi daripada besarnya dampak, industri akademik semu akan terus menemukan ruang untuk tumbuh. Namun ketika ukuran keberhasilan bergeser menuju kebermanfaatan yang nyata, ilmu akan kembali menemukan hakikatnya sebagai jalan untuk melayani kehidupan. Sebab pengetahuan yang sejati bukan hanya pandai memenuhi lembar administrasi, melainkan mampu menghadirkan perubahan yang dapat dilihat, dirasakan, diukur, dan dipertanggungjawabkan dari generasi ke generasi.
Oleh: Ashiong P. Munthe, dosen dan praktisi pendidikan